2010年6月28日，美国最高法院Bilski案的情况下，期待已久的决定，肯定联邦巡回上诉法院的判决。 法院裁定，业务方法有资格的题材，但拒绝接受联邦巡回上诉法院的第101测定独家测试机器或转换测试。 大多数法院的意见是支持5票，其他部分所支持的只有4票。 所有九名大法官一致同意，声称相关的对冲与天气有关的损失在能源行业过于抽象的，因此不能授予专利权的主题Bilski案的风险管理方法。 四名法官，退休的大法官约翰·保罗·史蒂文斯，领导说，做生意的方法不应该被授予专利。 他们表示“严重怀疑”，业务创新需要专利成功。
法院认为，机器或转化提供了“有用和重要的线索，调查工具，以确定是否有一些声称发明的进程根据§101。 机器或转换测试并非唯一的测试决定是否一项发明专利资格的过程。“
这一决定是一个双赢的金融机构。 这也是一个双赢的电子商务和软件公司，尤其是初创公司，他们往往严重依赖于商业方法和软件专利，以吸引投资者。
法院的多数支持下列语言：
“今天，法院再次拒绝”专利法“，不符合该法案的文本加以限制。 这里的专利申请可以拒绝根据我们抽象的想法unpatentability上的先例。 因此，法院需要进一步定义什么构成一个专利“的过程，”超越指向§100（b）条的定义，术语，寻找路标在Benson，Flook案，Diehr案 。
赞同诠释§101，美国联邦巡回上诉法院已经使用在过去，“并没有什么在今天看来应该读。 见 ， 例如 ， 州街 149号三维，在1373年，AT＆T公司 。 172 F.三维，1357。 这可能是因为上诉法院认为，它需要使机器或转化试验独家正是因为它的判例法已经不那么极端的手段限制商业方法专利，包括（但不限于）应用，我们的意见不能充分确定在Benson，Flook案，Diehr案 。 不批准专用机器或转换测试中，我们决不止赎联邦巡回上诉法院的发展进一步而言，“专利法”及其他限制条件，不符合其文本。“
下一步是什么？ 正是要考虑的一个商业方法专利的题材，将需要最高法院留下悬而未决。 也敞开的软件专利和医疗诊断方法的专利标的问题。 因此，而商业方法专利仍然活着 - 或者至少存活 - 区法院和联邦巡回法院将使用在未来几年内制定“进一步而言，”专利法“及其他限制条件，不符合其文本“。
要阅读完整的Bilski案诉Kappos意见，请点击这里 。
trackbacks } {4引用}