El caso es un desafío a una decisión en banc pasado mes de octubre por el Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal que un proceso de predicción y de cobertura de riesgos en los mercados de las materias primas no se merecía una patente, EE.UU., ya que no estaba atado a una máquina, y lo hizo no dar lugar a una transformación física.
5/4/09). El In re Bilski prueba de la máquina o la transformación de la materia patentable es "tomado directamente de las" decisiones de la Corte Suprema de EE.UU. sobre el tema, los EE.UU. Procurador General sostuvo en un 4 breve May presentado en contra de la petición de auto de avocación en el caso (Bilski v Muñeca, EE.UU., No. 08-964, breve presentó 04/05/09).
Decir que un nuevo examen del caso no se justifica, la breve también tomó nota con satisfacción de que la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los EE.UU. rechazó su prueba de "útil, concreto y tangible" de los procesos patentables.
Por otra parte, en la lucha contra tanto de la petición y las opiniones discrepantes en el caso, el escrito sostiene que la solicitud de patente en el presente caso no proporciona una oportunidad para hacer frente a la cuestión de si la prueba de la máquina o la transformación excluye la patentabilidad de "las tecnologías de vanguardia . "
Preguntas presentadas
La Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito Federal, al sopesar la posibilidad de patentar el proceso de cobertura de riesgos reclamado, se define el criterio para determinar la materia patentable para procesar reclamaciones el 30 de octubre en In re Bilski, 545 F.3d 943, 88 USPQ2d 1385 (. Fed. Cir 2008) (en banc) (PTD 211, 10/31/08).
El tribunal sostuvo que "un proceso de reclamación es sin duda patente elegible bajo [35 USC] § 101 si: (1) que está ligado a una máquina o aparato en particular, o (2) se transforma un artículo en particular en un estado o cosa diferente . "
La opinión de la mayoría generó varias reacciones críticas de la comunidad de patente inmediatamente después de la decisión, y sigue despertando debate, incluso entre los juristas internacionales.
La petición por la Corte Suprema opinión fue presentada el 28 de enero por la firma de abogados Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett y Dunner, Washington, DC, en nombre de los métodos comerciales rechazadas las solicitudes de patentes, pero citando como verdadera parte interesada IP Ventures EQT LLP, Las Vegas (17 PTD, 01/29/09).
En la petición se presentó dos preguntas:
Ya sea que el Circuito Federal se equivocó al considerar que un "proceso" debe estar ligada a una máquina o aparato en particular, o transformar un artículo en particular en un estado o cosa (test "máquina o transformación") diferente, para poder obtener una patente en virtud 35 USC § 101, a pesar de los precedentes de esta Corte se negó a limitar la amplia concesión legal de la patentabilidad de "cualquier" nuevo y útil proceso más allá de excluir las patentes de "leyes de la naturaleza, los fenómenos físicos y las ideas abstractas."
Si la prueba del Circuito Federal "máquina o transformación" de la patentabilidad, lo que excluye efectivamente la protección de patentes significativo para muchos métodos de negocio, contradice la clara intención del Congreso de que las patentes protegen "método [s] de hacer o hacer negocios." 35 USC § 273.
La petición cita con frecuencia la opinión disidente del juez Pauline Newman que acompañó a lo que la petición de llamada del Circuito Federal "decisión fracturado."
Prueba redactada directamente de Diehr
El escrito del Gobierno en la oposición, presentado por Procurador General Elena Kagan, preguntas reclamo de los peticionarios de que la decisión del Circuito Federal se "fracturado".
De la decisión de 9-3, Kagan dijo que sólo la disidencia de Newman ", habría sostenido que el método reivindicado peticionarios era patentable." Opinión disidente del juez Randall R. Rader también habría rechazado la solicitud "por el mero hecho de que se busca patentar una idea abstracta", dijo Kagen, y agregó que la disidencia del juez Haldane Robert Mayer habría realizado todas las patentes dirigidas a los métodos de realización no patentables negocio .
El apoyo a la opinión de la mayoría, Kagan dijo que la prueba de máquina o transformación "se ha tomado directamente de las decisiones más recientes [del Tribunal Supremo]." La breve cita con la opinión del Circuito Federal de aprobación que la prueba es en realidad una actualización de la explotación que "[t] ransformation y la reducción de un artículo" para un estado o cosa diferente "es la clave de la patentabilidad de una reivindicación de proceso que hace No incluye máquinas particulares "en Diamond v Diehr, 450 EE.UU. 175, 205 USPQ 488 (1981).
Poner 'Cualquier cosa bajo el sol "en su contexto
Breve también eliminado del procurador general por el argumento de los demandantes y otros en que el Congreso, al aprobar la Ley 1952 de Patentes, pretende un alcance más amplio para la patentabilidad, que se refleja en la decisión del Tribunal Supremo en el Diamond contra Chakrabarty, 447 EE.UU. 303, 206 USPQ 193 .
En esa decisión, el tribunal se hizo eco de una frase en el expediente legislativo que "cualquier cosa bajo el sol que está hecho por el hombre" es patentable, pero Kagan presenta la cita completa:
Una persona puede haber "inventado" una máquina o una empresa de fabricación, que puede incluir cualquier cosa bajo el sol que está hecho por el hombre, pero no es necesariamente patentables en virtud del artículo 101 si no se cumplen las condiciones del título.
Por lo tanto, dijo, que el lenguaje "no se trató de procesar las reclamaciones en absoluto, sino más bien a las máquinas y 'fabrica', que este Tribunal había interpretado anteriormente, para abarcar" cualquier cosa hecha para el uso de las materias primas o el preparado. " "Se refiere a las cosas" hechas por el hombre, "no a los métodos de organización de la actividad humana", dijo, citando opinión concurrente del juez Timothy B. Dyk en Bilski.
Dictamen no se ocupa de las tecnologías de vanguardia
El gobierno tomó breve emisión posterior de la afirmación de los peticionarios de que la prueba de máquina o transformación "amenaza con sofocar la innovación en las nuevas tecnologías." "Opinión disidente de Newman en Bilski fue aún más fuertemente redactada, en referencia a la necesidad de la patentabilidad de las tecnologías en" las fronteras de la ciencia ", y diciendo que la opinión de la mayoría limitaría los" requisitos necesarios para patentar lo que se ha hecho en el pasado, y para excluir lo que podría hacerse en el futuro ".
El procurador general en vez argumentó que la opinión de la mayoría "no se refiere a la aplicación de la prueba de la máquina o la transformación de los programas informáticos, las técnicas de manipulación de datos, u otras tecnologías que no participan en la reivindicación de cobertura de riesgos peticionarios" (énfasis añadido) . La breve cita con aprobación el enfoque del Circuito Federal a las tecnologías emergentes, citando la opinión Bilski:
[W] e acuerdo en que la evolución futura de la tecnología y las ciencias pueden presentar desafíos difíciles de la prueba de máquina o transformación, así como el uso generalizado de las computadoras y el advenimiento de la Internet ha empezado a oponerse a ella en la última década. ... Y desde luego, no descartamos la posibilidad de que este tribunal podrá en el futuro mejorar o aumentar la prueba o cómo se aplica. En la actualidad, sin embargo, y sin duda para el presente caso, no vemos ninguna necesidad de esa partida.
"Un enfoque de acreción es totalmente coherente con las decisiones [de la Corte Suprema]", dijo el procurador general, elogiando el enfoque como "prudente" en la que también proporciona una norma clara para el examen reivindicación de procedimiento por la Oficina de Patentes y Marcas.
Caso No es un vehículo adecuado
Aunque los peticionarios preocupaciones políticas estaban justificadas, Kagan argumentó, "que son esencialmente irrelevantes para la disposición adecuada de este caso porque los peticionarios la solicitud de patente incluye ninguna de las tecnologías de frontera en la que habita la petición."
Demanda de cobertura de riesgos de los inventores no debe ser considerada admisible en los dos casos Circuito Federal consideradas por muchos como las patentes de métodos comerciales autorizados, dijo, distinguiendo los casos. A diferencia de las alegaciones de los peticionarios, que describen no es más que una serie de pasos realizados por el ser humano, dijo, la demanda que se ventila se señaló a una "máquina" en el State Street Bank & Trust Co. v Firma Financial Group Inc., 149 F 0.3 d 1368, 47 USPQ2d 1596 (Fed. Cir. 1998), y un "proceso basado en la máquina" en el AT & T Corp. v Excel Communications Inc., 172 F. 3d 1352, 50 USPQ2d 1447 (Fed. Cir. 1999 ).
Por último, la segunda pregunta los peticionarios breves dirigidas 'presentado, que la opinión de la mayoría es incompatible con el artículo 273 de la Ley de Patentes, que proporciona una defensa infracción preexistentes usuarios de métodos comerciales patentadas.
En primer lugar, dijo Kagan, "Este caso no proporciona un vehículo adecuado para abordar el significado y el alcance de la Sección 273." Señaló que la cuestión no era ni alegó ni "un foco de la información" más adelante, en la medida en infracción no estaba en cuestión aquí.
Más importante aún, dijo que "nada en la decisión siguiente es incompatible con el artículo 273. ... El texto de la Sección 273 no se refiere a los criterios de elegibilidad de patente, y mucho menos adoptar una prueba de "resultado útil, concreto y tangible".
Una vez más, repitió que la decisión Bilski "no consideró que los métodos comerciales son categóricamente elegibles para la protección de patentes", e hizo nota del hecho de que la mayoría no aceptó la opinión disidente de Mayer que se han llevado a cabo precisamente eso.
En una nota al pie, agregó, lo que podría anticipar las preocupaciones sobre las implicaciones más amplias de la decisión del Circuito Federal, que "nada en la decisión siguiente amenaza a la subvencionabilidad de las invenciones biotecnológicas o químicos para la protección de patentes, siempre que impliquen una transformación."
En consecuencia, el escrito concluye que la petición de auto de avocación debe ser negada.
Debe ser interesante ver cómo va a jugar que Bislsi "no se refiere a la aplicación de la prueba de la máquina o la transformación de los programas informáticos, las técnicas de manipulación de datos, u otras tecnologías ...."
